№ 63634949, 23.12.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6212/16-а

Провадження № 2-а/750/501/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА № 022222 від 18.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосуванню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором 3 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 18.06.2016 року винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він 18.06.2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Січових стрільців на автомобілі НОМЕР_1 не ввімкнув відповідний покажчик повороту під час перестроювання (а.с.9)

У позовній заяві позивач стверджує, що він дійсно їхав по вищевказаній вулиці, а перед ним рухався в лівій смузі транспортний засіб патрульної поліції Toyota Prius Пріус 1479, а тому позивачем було здійснено обїзд на випередження з правого боку та, оскільки на його смузі стояв автомобіль, йому довелося негайно повернутися в ліву смугу, щоб уникнути ДТП. Позивач посилається на порушення його права при розгляді справи, адже він просив зачекати адвоката, щоб скористатися правовою допомогою, проте відповідач сказав, що чекати на адвоката вони не будуть.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, не спростовані його доводи щодо порушення права на захист при розгляді справи, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Проте, суд не вбачає підстав для закриття провадження у адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки дане питання не відноситься до компетенції суду при розгляді справи щодо оскарження постанови у порядку, передбаченому КАС України.

Так, зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписівст. 122 КпАП України, як і визначення одного з допустимих видів стягнення, за таке правопорушення, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Національної поліції, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому зміна судом оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором 3 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2016 року серії ЕАА №022222 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

С у д д я