Постановление суда № 63630304, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7897/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Одеський обласний племінний центр собаководства кінологічної спілки України

про розірвання договору про спільну власність на чистопородну собаку та витребування оригіналів документів,-

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2016року позивач ОСОБА_4 звернулася до Київсьткого районного суду м. Одеса з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Одеський обласний племінний центр собаководства кінологічної спілки України про розірвання договору про спільну власність на чистопородну собаку та витребування оригіналів документів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 22.09.2016р. провадження по справі за вказаним позовом відкрито(а.с.15).

В апеляційній скарзі апелянт, представник відповідача просить скасувати ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення місцевим судом правил підсудності.

В апеляційному суді представники відповіфдача доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача на дводи апеляційної скарги не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи учасників судового процесу, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що у вересні 2016року позивач ОСОБА_4 звернулася до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Одеський обласний племінний центр собаководства кінологічної спілки України, з позовом про розірвання договору про спільну власність на чистопородну собаку та витребування оригіналів документів. Позов було заявлено до Київському районного суду м. Одеса. Ухвалою вказаного суду від 22.09.2016р. провадження по справі відкрито.

В порядку ст. 122ч3 ЦПК України була перевірена реєстрація відповідача ОСОБА_3 Встановлено, що вказаний відповідач з 21.07.1995р. зареєстрована на території Приморського району м. Одеса ( територіальна підсудність Приморського районного суду м. Одеса).

Відповідно до вимог ст.109ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстровованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючі дані про реєстрацію відповідача (територія Приморського району м. Одеса) провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 було відкрито з порушенням правил підсудності, тому апеляційна скарга задовольняється, ухвала суду про відкртття провадження у справі скасовується, матеріали справи повертаються до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням правил підсудності.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до вимог ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 22 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Одеський обласний племінний центр собаководства кінологічної спілки України, про розірвання договору про спільну власність на чистопородну собаку та витребування оригіналів документів, скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням правил підсудності.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується..

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6