№ 63613439, 21.12.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.

Справа № 923/1372/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

розглянувши заяву Компанії "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД"

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2015р.

у справі №923/1372/15

за позовом: Приватного підприємства "Аргус",

до відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод картонного упакування "Пак Системс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Компанії «ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД»

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року апеляційну скаргу Компанії "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 17.09.2015 року у справі №923/1372/15 скасовано.

В задоволенні позову Приватного підприємства "Аргус" про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов’язання відповідача повернути спірну земельну ділянку позивачеві, припинення зобов’язання, що виникли між ПП «АРГУС» та ТОВ «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС» на підставі договору від 30.10.2011 року та визнання права власності - відмовлено.

Однак, при прийнятті вказаної постанови апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до пункту 10 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст.88 ГПК України.

Згідно зі ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

За таких обставин, оскільки постановою апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу та скасовано рішення місцевого господарського суду, судова колегія вважає за необхідне стягнути з Приватного підприємства "Аргус" на користь Компанії "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" 23296,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 89, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Приватного підприємства "Аргус" на користь Компанії "ВІТЕРА ІНВЕСТ ЛІМІТЕД" 23 296,00 грн. (двадцять три тисячі двісті дев’яносто шість грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева