Постановление суда № 63610539, 14.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.12.2016

Справа № 910/21845/15

За скаргою (боржника): товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

на дії та бездіяльність: Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі №910/21845/15:

За позовом публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

про стягнення 3 841 103,29 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін : без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 у справі №910/21845/15 та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року, позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на користь публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" 2 900 000 грн 00 коп - заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам в розмірі 547 399 грн 36 коп; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 302 243 грн 84 коп; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 91 460 грн 09 коп., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" в доход Державного бюджету України 57 616 грн 55 коп – судового збору.

02.03.2016 року Господарським судом міста Києва видано наказ.

09.12.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Господарського суду міста Києва подано скаргу на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд зупинити виконавче провадження до набрання чинності ухвали за результатами розгляду скарги; визнати незаконною та скасувати постанову державної виконавчої служби Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.09.2016 про відкриття виконавчого провадження по наказу від 02.03.2016 року у справі № 910/21845/15.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №5235253 винесена 27.09.2016 року та згідно супровідного листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві №1280/3 направлена на адресу скаржника 27.09.2016 року, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що звертаючись зі скаргою до суду лише 09.12.16р. заявником пропущений десятиденний строк для звернення з даної скаргою до суду.

При цьому наявна ксерокопія конверту не є належним доказом на підтвердження того, в даному конверті скаржнику направлялася саме постанова державної виконавчої служби Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.09.2016 про відкриття виконавчого провадження по наказу від 02.03.2016 року у справі № 910/21845/15.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, звертаючись з даною скаргою, скаржник належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання скарги не надав, заяви про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.121-2 ГПК України, до скарги не долучив, в скарзі відповідного клопотання не виклав.

Встановлений в частині першій ст. 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких підстав, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуально кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві – залишити без розгляду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Додаток: скарга із доданими документами