Постановление суда № 63587190, 15.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ К/800/34301/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та зобов'язання виплатити грошове забезпечення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 02 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через невідповідність займаній посаді; визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 11 лютого 2016 року №12о/с в частині звільнення зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області або на рівнозначній посаді згідно штатного розпису з 18 лютого 2016 року; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18 лютого 2016 року по день фактичного поновлення на службі в поліції за встановленими нормами згідно штатного розпису.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року.

До касаційної скарги відповідачем додано платіжне доручення №3836 від 28 листопада 2016 року про сплату судового збору у розмірі 661,45 грн., що не відповідає встановленому в підпункті 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, розміру ставки судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, і яка складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру, що становило 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4), та за вимоги майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4).

При цьому, відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області за подання касаційної скарги має сплатити 2645,76 грн. (4 х (551,20 грн. х 120%) як за чотири самостійні вимоги немайнового характеру, а саме, про визнання протиправними дій та скасування рішення і висновку Атестаційної комісії, про визнання та скасування наказів про звільнення, про поновлення на роботі, про зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2016 року по 19 вересня 2016 року.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та зобов'язання виплатити грошове забезпечення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 січня 2017 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко