Постановление суда № 63585534, 08.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. справа 808/363/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддяСуховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АТП Автобудмонтаж» до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АТП Автобудмонтаж» 25.01.2016 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення №0001152203 від 22.09.2015 про податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 67175гр та №0001162203 від 22.09.2015 про податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 67087гр50коп (т1ас3).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 позов задоволений (т3ас7).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на непідтвердженність господарських операцій позивача з контрагентами (т3ас16).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 від 12.05.2015 за матеріалами кримінального провадження №32014080000000023 призначена позапланова документальна перевірка ПАТ «АТП Автобудмонтаж» з питань взаємовідносин з ТОВ «Юна пром» починаючи з 2012 року (т2ас13).

На виконання вказаної постанови, за наказом начальника ДПІ в Комунарському районі м.Запоріжжя №353 від 20.07.2015, направленням №255 від 21.07.2015, проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «АТП Автобудмонтаж» з питань взаємовідносин з ТОВ «Юна пром» за період з січня 2012 року по червень 2015 року. Згідно акту №1933/08-27-22-03/249908520 від 31.07.2015, підприємством занижені податок на прибуток та податок на додану вартість (т1ас12,т2ас11,12).

ДПІ в Комунарському районі м.Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення

№0001152203 від 22.09.2015 про податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 67175гр та №0001162203 від 22.09.2015 про податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 67087гр50коп (т1ас10,т2ас70)

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України, в разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пунктом 78.1.11 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, в якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи платника податків або фізичної особи підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються. В постанові прокурора за кримінальним провадженням №32014080000000023 чітко зазначено, що предметом перевірки є фінансово-господарська діяльність ПАТ «АТП Автобудмонтаж». Тобто завданням перевірки є збирання доказів наявності або відсутності вини у вчинені кримінального правопорушення.

Висновки акту перевірки є доказами у кримінальній справі і оцінку цим доказам мають право давати виключно слідчий, прокурор, суд. Інші органи та особи не повноважні приймати будь-які рішення за доказами у кримінальній справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прийнявши податкові повідомлення-рішення за актом, який складений за дорученням прокурора та який є доказом у кримінальній справі, податкова інспекція перевищила повноваження, надані Законом України «Про державну податкову службу».

Якщо за результатами податкової перевірки будуть встановлені факти порушення податкового законодавства і ці факти підтвердяться в обвинувальному вироку чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, тільки тоді може бути винесено податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами, статус матеріалів перевірки та висновків органів державної податкової служби в кримінальній справі визначається кримінально-процесуальним законодавством та вони не можуть слугувати самостійним приводом для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства, то результати податкової перевірки в кримінальній справі не можуть використовуватись для винесення податкових повідомлень-рішень.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 08.12.2016.

В повному обсязі ухвала складена 09.12.2016.

Головуючий:А.В. Суховаров

Суддя:Т.І. Ясенова

Суддя:О.В. Головко