Постановление суда № 63585426, 03.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2016 рокусправа № 808/1233/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання:Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони у адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність заступника начальника ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо неналежного ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Зобовязано заступника начальника ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 внести дії в реєстр виконавчих проваджень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року.

Відповідно до змісту апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем визначено в якості відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області, що є не належним відповідачем у даній категорії справ.

При цьому, під час розгляду справи судом першої інстанції не вирішено питання про заміну первинного відповідача на належного, перелік, яких визначено статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», що призвело до процесуальних порушень, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності

органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є:

1) Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністертсва юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3) Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 №3, в даній категорії справ, відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у звязку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу», як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 КАС України, здійснювати заміну первинного відповідача на належного відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача,залучати вказаний органу як другого відповідача.

Частиною 1 статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В судовому засіданні представником позивача надано згоду на заміну неналежного відповідача на належного.

З огляду на те, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем визначено в якості відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області, а питання про заміну первинного відповідача на належного відповідача не вирішено, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення даного питання шляхом заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Управління державної виконавчої служби.

Керуючись ст.52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області на належного відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:Т.І. Ясенова

Суддя:О.В.Головко

Суддя:А.В.Суховаров