Постановление суда № 63584750, 21.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2016 р.

Справа № 818/1641/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з питань безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рост" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна служба України з питань безпеки на транспорті з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рост", в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рост" на користь Державної служби України з питань безпеки на транспорті 3 004,94 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу семиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме, для надання до суду оригінала документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру. Також, позивачу роз'яснено в ухвалі, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.12.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить продовжити термін виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року до лютого 2017 року, оскільки на сьогодні Державна служба України з питань безпеки на транспорті не має можливості здійснити оплату судового збору за подання адміністративного позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для продовження терміну виконання ухвали суду від 07.12.2016 року.

У той же час, позивачем не надано достатніх доказів для підтвердження неможливості сплатити судові витрати, зокрема, відсутності коштів на казначейських рахунках. Зазначені обставини повинні підтверджуватися відповідними засобами доказування.

Крім того, позивачем у клопотанні не зазначено до якої саме дати у лютому місяці 2017 року потрібно продовжити термін виконання вище зазначеної ухвали.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про продовження терміну виконання ухвали суду від 07.12.2016 року.

Таким чином, суд зазначає, що станом на 21.12.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті позивачем, що є підставою для повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної служби України з питань безпеки на транспорті про продовження терміну виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року - відмовити.

Позовну заяву Державної служби України з питань безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рост" про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек