Постановление суда № 63583612, 14.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 грудня 2016 р.Справа № 802/4358/13-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивачів:ОСОБА_2,

представників відповідача:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень

в с т а н о в и в :

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

В ході судового розгляду представником позивачів заявлено письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, обґрунтоване тим, що висновки відображенні в акті перевірки, на підставі яких відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені жодними достатніми та достовірними доказами, а тому вважає, що є необхідність у призначенні експертизи та пропонує поставити на розгляд експерту наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «МВЛ» п.44.1, п. 44.2, п.44.3, п. 44.6. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, ст. 146 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 284522,00 грн.?

2)Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «МВЛ» п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 286711,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 73419 грн. та завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3065 грн.?

3) Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «Мегаспорт» п.44.6 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого допущено зниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р. на загальну суму 19026 грн.?

4) Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «Мегаспорт» п. 189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму 5978332 грн., а також завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного за грудень 2012 року на суму 74306 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 74306 грн.?

5) Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «MC 22» п.44.6 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму-45564037 грн.?

6) Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «MC 22» п.189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму - 48124697 грн.? 7) Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «MC 22» п.189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму - 80749 грн. (з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги №4644/10/10-02-11 від 15.08.2013 року)?

8) Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «MC 59» п.44.1, п.44.3 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, пп. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 12563514 грн.?

9) Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «MC 59» п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 11943630 грн.?

10) Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «СВБ» п. 44.6. ст. 44, пп. 14.1.228. ст. 14, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 138.4., п. 138.6. п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.1. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ в наслідок чого занижено податок на прибуток 6665360,00 грн.?

11) Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, в тому числі документами дослідженими (використаними) під час перевірки, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB «СВБ» п. 98.3 ст. 198, п. 193.1. ст. 193, п. 192.1 ст. 192, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 2394594 грн.?

12) Чи вважаються документально підтвердженими задекларовані TOB «Мегаспорт» валові витрати та податковий кредит з огляду на підтвердження результатами податкової перевірки (ОСОБА_1 №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року) правомірності та повноти декларування валових доходів та податкових зобов'язань з податку на додану вартість TOB «MC 22»? Якщо так, то в якій сумі?

13) Чи вважаються документально підтвердженими задекларовані TOB «MC 22» валові витрати та податковий кредит з огляду на підтвердження результатами податкової перевірки (ОСОБА_1 перевірок №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року, ОСОБА_1 №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року, ОСОБА_1 №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року) правомірності та повноти декларування валових доходів та податкових зобов'язань з податку на додану вартість TOB «МВЛ», TOB «MC 59» та TOB «СВБ»? Якщо так, то в якій сумі?

14) Чи вважаються документально підтвердженими задекларовані TOB «MC 59» валові витрати та податковий кредит з огляду на підтвердження результатами податкової перевірки (ОСОБА_1 №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року) правомірності та повноти декларування валових доходів та податкових зобов'язань з податку на додану вартість TOB «МВЛ»? Якщо так, то в якій сумі?

15) Чи вважаються документально підтвердженими задекларовані TOB «СВБ» валові витрати та податковий кредит з огляду на підтвердження результатами податкової перевірки (ОСОБА_1 №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року) правомірності та повноти декларування валових доходів та податкових зобов'язань з податку на додану вартість TOB «МВЛ»? Якщо так, то в якій сумі?

Представники відповідача щодо вирішення вказаного клопотання поклались на розсуд суду, проте, в разі задоволення клопотання просили врахувати лише перші одинадцять питань. Інші питання виходять за межі з'ясування в даній справі та предмету податкової перевірки.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, надавши оцінку його доводам та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання з таких причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Із аналізу вищезазначених положень слідує, що експертиза призначається виключно в тому разі, коли для зясування певних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, при цьому, особи які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

У ході розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, необхідні спеціальні (економічні) знання, без яких з'ясування істотних для справи обставин, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками позапланових податкових перевірок, які призначені в рамках кримінального провадження №3201301000000000043 порушеного стосовно службових осіб громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В межах даного кримінального провадження була проведена експертиза, згідно висновків якої:

- висновки акту перевірки №2/2202/35445854 від 02.01.2013 щодо заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість Громадською організацією «Спілка споживачів «Мегаспорт» документально не підтверджуються;

- висновки акту перевірки №2390/2202/35445854 від 16.07.2013 року документально не підтверджуються;

- експерту не видається за можливе документально підтвердити висновки акту перевірки №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства;

- висновки акту перевірки №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість документально не підтверджуються;

- висновки акту перевірки №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток документально підтверджуються в сумі 11054 грн.;

- не видається за можливе документально підтвердити висновки акту перевірки №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо заниження податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму - 45564037 грн.;

- висновки акту перевірки №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо заниження податку на додану вартість документально підтверджуються в сумі 37305грн.;

- не видається за можливе документально підтвердити висновки акту перевірки №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 5978332грн. та податку на прибуток на загальну суму 19026 грн.;

- не видається за можливе документально підтвердити висновки акту перевірки №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Крім того, під час розгляду даної справи також ухвалою суду від 08.04.2015 року призначалась судово-економічна експертиза. Згідно листа судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_1 відділення від 12.05.2016 року № 839/15-21 повідомлено про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в зв'язку із ненаданням регістрів податкового та бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, зважаючи на суперечливу інформацію, що міститься в матеріалах справи, що стосується оцінки тих самих обставин, враховуючи значний обсяг первинних та інших бухгалтерських документів, яким необхідно надати безпосередню економічну оцінку, зважаючи на те, що перевірка правильності окремих висновків акту контролюючого органу вимагає виконання складних математичних розрахунків, алгоритмів, співставлень тощо, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, відповіді на які сприятимуть правильному вирішенню спору по суті, в звязку з чим заявлене представником позивачів клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме питання з першого по одинадцяте. Інші ж питання, на переконання суду, суть яких зводиться до дослідження господарських операцій між суб'єктами господарювання, виходять за межі з'ясування та, як вірно вказав представник відповідача, не можуть впливати на правильність ведення податкового обліку позивачами.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити судовому експерту ОСОБА_1 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, враховуючи те, що даному експерту вже було доручено проведення експертизи цих суб'єктів господарювання, ним було проведено чималу роботу із систематизації первинних документів, з покладенням витрат за проведення судово-економічної експертизи на позивачів.

Також, в ході розгляду справи, судом з'ясовано, що у відповідності до приписів ст. 44 ПК України, проведення експертизи слід здійснити виключно на підставі первинних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме вилучені в ході виїмки та на які посилалась судовий експерт ОСОБА_6 у своєму повідомленні про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від 12.05.2016 року №839/15-21- в 39 поліпропіленових мішках.

Крім того, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у цій справі на підставі положень п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України до одержання результатів призначеної судом експертизи, що може потребувати значного часу.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 81, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів задовольнити частково.

Призначити у адміністративній справі № 802/4358/13-а за позовом ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово- економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_1 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21004).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB МВЛ п.44.1, п. 44.2, п.44.3, п. 44.6. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, ст. 146 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 284522,00 грн.?

2. чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби №2295/22/35054458 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB МВЛ п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 286711,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 73419 грн. та завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3065 грн.?

3. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB Мегаспорт п.44.6 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, п.138.4, п. 138.6, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого допущено зниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р. на загальну суму 19026 грн.?

4. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2294/2205/31255357 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB Мегаспорт п. 189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму 5978332 грн., а також завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного за грудень 2012 року на суму 74306 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 74306 грн.?

5. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB MC 22 п.44.6 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, пп. 134.1.1 ст. 134, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено заниження податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року на загальну суму - 45564037 грн.?

6. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB MC 22 п.189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму - 48124697 грн.?

7. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2293/2202/33762653 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB MC 22 п.189.4 ст. 189, пп. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму - 80749 грн. (з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги №4644/10/10-02-11 від 15.08.2013 року)?

8. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB MC 59 п.44.1, п.44.3 ст. 44, пп. 14.1.228 ст. 14, пп. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 12563514 грн.?

9. чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2290/2205/35200700 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB MC 59 п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого допущено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 11943630 грн.?

10. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB СВБ п. 44.6. ст. 44, пп. 14.1.228. ст. 14, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 138.4., п. 138.6. п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.1. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ в наслідок чого занижено податок на прибуток 6665360,00 грн.?

11. - чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами, висновки ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №2296/2202/35599739 від 05.07.2013 року щодо порушення TOB СВБ п. 98.3 ст. 198, п. 193.1. ст. 193, п. 192.1 ст. 192, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 2394594 грн.?

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Витрати за проведення судово-економічної експертизи покласти на ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ".

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Попередити судового експерта про те, що проведення судово-економічної експертизи слід здійснити виключно на підставі первинних документів ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ", що були приєднані до матеріалів кримінального провадження №3201301000000000043 та використовувались під час проведення податкових перевірок позивачів.

Зупинити провадження у справі № 802/4358/13-а за позовом ТОВ "МВЛ", ТОВ "Мегаспорт", ТОВ "МС 22", ТОВ "МС 59", ТОВ "СВБ" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до надходження результатів експертизи до суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяДончик Віталій Володимирович