Постановление суда № 63580609, 22.12.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/801/16-к

Номер провадження 1-кп/623/108/2016

У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року колегія суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

суддів Одарюка М.П., Бєссонової Т.Д.,

за участю прокурора Красиля І.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Бобриш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, внесених до ЄРДР №12016220320000133

встановила :

У провадженні Ізюмського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016220320000133 від 29.01.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

У сукупності, ОСОБА_2 обвинувачуєтья у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

У звязку з тим, що у обвинуваченого ОСОБА_2, закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник заперечували проти цього клопотання, оскільки обвинувачений характеризується як на їх думку позитивно, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину, одночасно просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів, встановила наступне.

Згідно ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно п.1,2 ст. 178 КПК України колегія суддів враховує, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів за які передбачені покарання за ч.1 ст.187 КК України від 3 до 7 років позбавлення волі, за ч.3 ст.289 від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий в тому числі й за корисливих злочинів.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що потерпілий та свідки за даним кримінальним провадженням не допитані, докази не досліджені і керується принципами конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: такими як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії»; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» та ризик вчинення ним подальших правопорушень рішення ЄСППЛ «Мацнеттер проти Австрії».

Таким чином колегія суддів вважає, що є обєктивно наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обєктивно наявні, а тому застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.8, 177, 178, 331, 369-372КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань настрок 60днів, тобто до 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали для виконання та до відома направити до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, та до Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко

Суддя М.П. Одарюк

Суддя Т.Д. Бєссонова