Постановление суда № 63564293, 19.12.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3382/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 (третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Червоноградської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економіки) про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним із скасуванням державної реєстрації права власності на це нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач в грудні 2016 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

19.12.2016 року позивач подав в суд заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення площею 57,2 кв.м. № 23 будинку № 12 по пр. Шевченка у м. Червонограді Львівської області, яке зареєстроване на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажі від 19.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі № 1513та заборонити відповідачу ОСОБА_2 оформлення договірних відносин з ВАТ «Львівобленерго» в особі Червоноградського ШРЕМ на постачання електроенергії до цього приміщення до завершення розгляду справи по суті, а також перешкоджати орендарям у користуванні цим приміщенням на вказаний час в т.ч. шляхом відключення електроенергії. На обґрунтування заяви послався на те, що на сьогоднішній день, вищевказане нежитлове приміщення зареєстроване праві власності за відповідачем ОСОБА_2 на підставі оспорюваного договору, а відтак, існує реальна загроза того , що у звязку з його позовом про визнання недійсним цього договору купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_2 може відчужити предмет оспорюваного договору купівлі-продажу, в тому числі продати його третім особам до завершення розгляду цієї справи, що може привести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення мого позову по цій справі.Крім того, відповідачкою по справі вживаються заходи до переоформлення на своє імя договору щодо надання послуг з постачання електроенергії (Червоноградський ШРЕМ) та перешкоджає у здійснені діяльності особам, що орендували і орендують це приміщення у нього, з погрозами відключити електроенергію.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд встановив слідуюче.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 22.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 продав ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13025886 від 22.12.2006 року, власником нежитлового приміщення за адресою: Львівська область, м. Червоноград, пр. Т. Шевченка, 12 приміщення №23, на підставі свідоцтва про право власності /ЯЯЯ 533538/ 11.12.2006/Виконком Червоноградської міської ради на підставі рішення від 30.11.2006 року №336 є ОСОБА_1.

Відповідно до договору іпотеки №CGZ0B0/1 від 03.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору від 03.12.2007 року № CGZ0B0/1 та за цим договором надав ЗАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлове приміщення (магазин), площею 57,2 кв.м., будинку №12, прим. 23, по пр. Т. Шевченка в м. Червонограді Львівської області.

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» на правах іпотекодержателя, від свого імені, продав ОСОБА_2, предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення площею 57,2 кв.м., за №23 будинку №12, по проспекту Т. Шевченка в м. Червонограді Львівської області власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_1

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №71187131 від 24.10.2016 року, нежитлове приміщення загальною площею 57,2 кв.м., будинку №12, приміщення 23, по проспекту Т. Шевченка в м. Червонограді Львівської області на праві приватної власності належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, нежитлового приміщення, серії та номер №1513, виданого 19.10.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно копії договору оренди приміщення від 22 травня 2013 року, фізична особа ОСОБА_1 передав фізичним особам підприємцям: ОСОБА_8, ОСОБА_9, в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 12/23 в м. Червонограді Львівської області. Об`єкт оренди належить ОСОБА_10 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13025886; реєстр №11425180. Право власності на об`єкт оренди ним зареєстровано в Червоноградському МБТІ від 22.12.2006 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога, в частині накладення арешту на нежитлове приміщення площею 57,2 кв.м., за №23 будинку №12, по проспекту Т. Шевченка в м. Червонограді Львівської області підлягає задоволенню.

Оскільки заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо оформлення відповідачем по справі ОСОБА_2 договірних відносин з ВАТ «Львівобленерго» в особі Червоноградського ШРЕМ, та перешкоджання нею користуванням орендарями вказаним вище нежитловим приміщенням шляхом відключення електроенергії, то вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт нанежитлове приміщення площею 57,2 кв.м., за №23 будинку №12, по проспекту Т. Шевченка в м. Червонограді Львівської області, власником якого є ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити: Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, Червоноградську державну нотаріальну контору та в Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль