Постановление суда № 63557176, 12.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18138/16-ц

У х в а л а

Іменем України

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0021/08/101-ZNv від 10.07.2008 року неукладеним (недійсним), -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ПАТ «Банк Форум», в якому просить визнати: порушеним право споживача фінансових послуг банку - ОСОБА_1; визнати кредитний договір №0021/08/101-ZNv від 10.07.2008 року неукладеним (недійсним).

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавств при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин», суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638,1056-1 ЦК).

Однак, позивачем заявлена вимога про визнання кредитного договору неукладеним (недійсним), отже зазначена вимога суперечить сама собі оскільки підстави визнання договорів неукладеними та недійсними є різними за своєю правовою природою, оскільки якщо договір не відбувся, він не може бути визнаний недійсним.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з викладенням позовних вимог у спосіб, що забезпечить відновлення прав позивача та у спосіб, передбачений законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0021/08/101-ZNv від 10.07.2008 року неукладеним (недійсним) - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: