Постановление суда № 63556782, 09.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12313/16-к

провадження № 1-кп/753/652/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Мовчан Ю.П.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шапран О.В.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України .

В судовому засіданні 09.12.2016 року захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторних судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, оскільки при призначенні таких експертиз під час досудового розслідування кримінального провадження, довідка №52 від 18.08.2014 року ТОВ «Агенство Нова Справа», слідчим під час направлення на експертизу не була поміщена до спеціального конверту чи пакету на яких не були зроблені пояснювальні написи, у зв'язку із чим у сторони захисту виник обгрунтований сумнів, щодо вірогідності винесених остаточних висновків.

Обвинувачена підтримала клопотання своїх захисників.

Прокурор заперечив у задоволенні клопотань захисників, оскільки висновки експертиз які містяться у матеріалах кримінального провадження є чіткими та категоричними і жодних сумнівів не викликають.

Заслухавши клопотання захисту, думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованими та не підлягають до задоволення оскільки захисниками не наведено достатніх та належних підстав для призначення повторних експертиз, а експертизи №133/1 від 06.05.2016 року (т.1 а.п.105-109) та №134/1 від 06.05.2016 року (т.1 а.п.110-113) проведені у відповідності до вимог чинного законодавста, є чіткими та зрозумілими і жодних сумніві не викликають.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.242,332 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення у кримінальному провадженні повторних судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: