Постановление суда № 63545701, 05.12.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 грудня 2016 р. Справа № 802/1783/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Шевченко Романа Вікторовича

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Дмитрук Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання незаконними та скасування рішення, наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за весь час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування рішення, наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за весь час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом ОП №15.00026161.0061102 від 23.08.2016 р. про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність,

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думки позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, позивач просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОП №15.00026161.0061102 від 23.08.2016 р.; 2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №187 о/с від 21.10.2016 р., яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1, звільнено з посади поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУ Національної поліції у Вінницькій області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність з 21.10.2016 р., підстава: висновок атестаційної комісії від 23.08.2016 р.; 3) поновити на вказаній посаді; 4) стягнути з відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області суму грошового утримання, починаючи з дати звільнення за весь час вимушеного прогулу.

Як видно зі змісту атестаційного листа, з результатами атестування позивача ознайомлено 23.09.2016.

Водночас в матеріалах справи міститься заява позивача (вх № Х-802 від 24.10.2016 р.) на адресу керівництва Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про надання належним чином завірених копій документів. Згідно розписки ОСОБА_1 на вказаній заяві копію атестаційного листа та копію протоколу засідання атестаційної комісії ним отримано 24.10.2016.

Згідно штемпеля відділення поштового зв'язку адміністративний позов на адресу Вінницького окружного адміністративного суду було направлено 25.10.2016 р.

Отже, якщо виходити з моменту ознайомлення позивача з результатами атестування згідно атестаційного листа, то фактично пропуск строку для звернення до суду становить 1 (один) день.

Однак варто врахувати також і те, що для забезпечення позивачу об'єктивної можливості оскарження рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом ОП №15.00026161.0061102 від 23.08.2016 р., йому мали б бути відомі реквізити вказаного рішення та його зміст з метою чіткого формулювання змісту позовних вимог. Саме у такому випадку, позивач в повній мірі може вважатися обізнаним про прийняття відповідного рішення суб'єктом владних повноважень та у разі незгоди із ним, реалізувати своє право на його судове оскарження.

При вирішенні процесуального питання, суд, на підставі ч. 2 ст. 8 КАС України, враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ільхан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку захисту підлягає фактично порушене право позивача у публічно-правових відносинах з відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 254КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович