Постановление суда № 63544173, 21.12.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/4776/14-к

Провадження 1-кп/636/32/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Шуляка О.В.,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти кримінального провадження № 12014220440001203 від 29.08.2014 року, № 12015220440000042 від 21 січня 2015 р. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, не працюючої, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 р. за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вищевказані кримінальні провадження.

У судовому засіданні 21 грудня 2016 року прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою як запобіжного заходу, зважаючи на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема можливості переховуватись від суду, впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які-б обумовлювали необхідність тримання обвинуваченої під вартою і вважали достатнім застосування запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні низки кримінальних правопорушень, що належать до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, є працездатною особою, але не працює, позбавлена батьківських прав, обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку, свою вину у вчиненні яких, окрім злочину, передбаченого частинами 1, 2 ст.307 КК України, не заперечує, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора щодо продовження дії раніш обраного запобіжного заходу є обґрунтованим. Тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), а саме з 21 грудня 2016 року по 18 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя