Постановление суда № 63543344, 19.12.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/957/16-ц

Провадження № 6/626/104/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Підставою для застосування приводу державний виконавець зазначила те, що в неї на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №626/957/16-ц від 11.07.2016 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АкцентБанк» боргу в сумі 18747,96 грн.

23.09.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду і повідомити про це державного виконавця в строк до 30.09.2016 року.

02.11.2016 року на адресу боржника було надіслано виклик державного виконавця з пропозицією з'явитись до відділу 08.11.2016 року та надати квитанцію про сплату зазначеного боргу.

ОСОБА_2 до відділу ДВС не з'явився та не повідомив державного виконавця про причини неявки.

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду подання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду подання.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце засідання, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути подання у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем по виконавчому листу №626/957/16-ц, виданого 11.07.2016 року Красноградським районним судом, 23.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику ОСОБА_2 надано строк до 30.09.2016 року для добровільного виконаня рішення суду і повідомити про це державного виконавця.

02.11.2016 року на адресу боржника: АДРЕСА_1, було надіслано виклик державного виконавця з пропозицією з'явитись до відділу 08.11.2016 року та надати квитанцію про сплату зазначеного боргу.

ОСОБА_2 на виклики до відділу ДВС не з'явився та не повідомив державного виконавця про причини неявки.

Разом з тим, відповідно до повідомлення ОСОБА_3 ДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не підтверджено належним чином те, що боржник ухиляється від явки до відділу ДВС, так як відповідно до наданих копій документів виклик державного виконавця направлявся ОСОБА_2 не за місцем реєстрації, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя