У Х В А Л А
16.12.2016 Справа №607/14328/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання права власності на добудови до квартири та гаража,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, про визнання права власності на добудови до квартири № 2, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м. та гаража загальною площею 23,7 кв.м., що розташовані по вул. Монастирського, 5 м. Тернополя.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:
Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру: 1) визнання права власності на добудову до квартири № 2, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м.; 2) визнання права власності на добудову до гаража загальною площею 23,7 кв.м.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.
Так, позивач зазначає ціну позову 341700 гривень, що згідно довідки про ринкову вартість майна, виданої Тернопільською торгово-промисловою палатою, становить вартість добудови до квартири № 2 за адресою м. Тернопіль, ОСОБА_3, 5.
Разом з тим, ціна позову за вимогу про визнання права власності на добудову до гаража загальною площею 23,7 кв.м позивачем не врахована, що суперечить вимогам п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 80 та п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Окрім того, дійсної вартості добудови до гаража, на яку позивач просить визнати право власності, та відповідних доказів на підтвердження її розміру в позовній заяві не зазначено.
З метою встановлення дійсної вартості спірного нерухомого майна позивач вправі звернутися до суб'єктів оцінної діяльності щодо визначення вартості даного нерухомого майна.
Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в п. 16 Постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.
Окрім того, при пред'явленні зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір за в розмірі 551,20 гривень
У позовній заяві позивач просить зменшити йому розмір судового збору до 0,4 % мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 82 ЦПК України, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що на даний час вона немає можливості сплатити судовий збір у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки вона на даний час не працює, знаходиться на пенсії, отримує мінімальну пенсію.
Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до розяснень, викладених у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №10 від 17 жовтня 2014 року, відповідно до ст.8 Закону №3674-VI та ст.82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі позивачем ОСОБА_1 не надано, тому у задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судового збору необхідно відмовити.
Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до вимог закону, а саме згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем фізичною особою або фізичною особою-підприємцемпозовної заяви майнового характеру, ставки судового збору встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 гривень).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема:
1)визначити та вказати в позовній заяві ціну позову, врахувавши дійсну вартість добудови до гаража;
2)зазначити докази на підтвердження ціни позову в частині дійсної вартості добудови до гаража;
3) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, з урахуванням ціни позову, визначеної, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна та з урахуванням викладених вище вимог закону щодо визначення розміру судового збору, на розрахунковий рахунок:31212206700002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2., та надати суду оригінал квитанції про його сплату.
Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанняОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання права власності на добудови до квартири та гаража залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_4
Судебное решение № 63534603, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області было принято 16.12.2016. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить важные сведения.
то решение относится к делу № 607/14328/16-ц. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: