Постановление суда № 63533595, 14.12.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8935/15-ц

пр № 2/464/33/16

У Х В А Л А

14.12.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в Львові цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім цього, від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 464/7763/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_6 Розвитку" про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутності представника позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачки та заява представника відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, зокрема, провадження у справі зупиняється у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу).

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12.06.2009 № 2 розяснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України «Про Конституційний Суд України» про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

У даній справі, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання відповідальності за невиконання договірних зобовязань позичальника та майнового поручителя перед кредитором та правомірності укладення між цими ж сторонами договору кредиту.

Такий спір виник між сторонами правочинів, а саме між ПАТ "ОСОБА_2 Розвитку" з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої сторони.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена ним особа не являються сторонами спірних правовідносин і особистої заінтересованості у вирішенні спору не мають.

Рішення Конституційого Суду України у справі № 1-26/2016 не стосуватиметься закону, що має застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду та не вплине на вирішення спору по суті.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З"ясовано, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2016 позов ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_2 Розвитку" про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Інших підстав для неможливості розгляду цієї справи судом не вбачається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_4 та заяви представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_8 Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Горбань О. Ю.