Постановление суда № 63526667, 01.12.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження №2/711/193/16

Справа № 711/8450/15-ц

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність.

ОСОБА_1 11.20.2016 року подав до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омегабанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 банк» по довіреності ОСОБА_4 проти прийняття зустрічного позову заперечував, так як позов подано після початку розгляду справи судом по суті, він заявлений до сторін, що не є сторонами по первісному позову, про інший предмет .

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до провадження з наступних підстав . Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що позов ПАТ «Дельта Банк» надійшов до суду 02.09.2015 року. Ухвалою судді Клочко О.В. від 28 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 19 листопада 2015 року. Представник відповідача по довіреності ОСОБА_5 09.12.2015 року ознайомився із матеріалами справи та подав заяву про витребування доказів. В судовому засіданні 18.12.2015 року своїм правом звернутися до суду із зустрічним позовом не скористався, в подальших судових засіданнях також зустрічного позову не подавав. Справа розглядалася по суті під головуванням судді Клочко О.В. і згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.10.2016 року передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Суд вважає, що зустрічний позов не є взаємопов»язаним в первісним позовом, по аналогічних вимогах ОСОБА_1 існує рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2016 року, яким в позові відмовлено. Рішення вступило в законну силу сторонами не оскаржувалося.

Крім цього зустрічний позов заявлено не тільки до ПАТ «Дельта Банк» , а й до іншого відповідача та третьої особи. Тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123,293,294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омегабанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в п»ятиденний термін з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6