Постановление суда № 63518158, 13.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2484/2012

Провадження №2-р/521/54/16

УХВАЛА

про розяснення рішення суду

13 грудня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як свідчать матеріали цивільної справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

В теперішній час від представника ОСОБА_1 надійшла заява, з якої випливає, що у позивача по справі виникли перешкоди щодо належної реалізації майнових прав, та представник особи звернулась до суду із заявою, в якій просила розяснити рішення суду в частині зазначення інженерних характеристик обєкту нерухомого майна.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилась, але від представника особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд заяви за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, але від представника особи надійшла заява про заперечення проти заявлених вимог.

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із обґрунтованістю заявлених вимог та приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2015 року по цивільній справі №1519/2484/2012, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 97,0кв.м., жилою площею 51,0кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: