КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/21814/15
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон-Трейд» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.
Апелянту було запропоновано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 15 днів з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 25 листопада 2016 року.
12 грудня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги. В даній заяві апелянт просить звільнити від сплати судового збору у зв’язку з незадовільним майновим станом, а у разі відмови у задоволенні даного клопотання – продовжити строк виконання вимог ухвали від 25 листопада 2016 року.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте вважає за можливе продовжити строк на 15 днів для усунення недоліків, встановлених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року.
Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору.
Продовжити Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року - п’ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду.
У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Суддя: Є.В. Чаку
Судебное решение № 63513913, Київський апеляційний адміністративний суд было принято 20.12.2016. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 826/21814/15. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: