№ 63498481, 02.12.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/9457/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол від 11.10.2016 року під час перевірки Іллічівською обєднаною державною податковою інспекцією ТОВ «Опет-Південь», керівником якого є ОСОБА_1, виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по ПДВ, акт № 1189/1202/40263164 від 29.09.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, в протоколі зазначено про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 поставив свій підпис та відмітку про ознайомлення зі ст. 163 Конституції України.

Однак, такої статті в Конституції України взагалі не існує.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підлягають поверненню до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області для усунення недоліків.

Суддя