Постановление суда № 63483735, 19.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.П.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2016 р. Справа № 279/12346/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Пашинської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "21" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання рішень та дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вирішити питання про накладення та стягнення штрафу з відповідача за невиконання постанови суду та зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення з метою забезпечення повного, правильного та своєчасного виконання постанови суду.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2016 заяву ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та дій, що вчинені Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області, якими порушені права позивача на виконання постанови суду та притягнення до відповідальності осіб, причетних до порушення прав, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити вимоги. Зазначає, що накладення штрафу є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист в порядку здійснення адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 267 КАС України визначено два окремі способи судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень: зобов'язання останнього подати звіт про виконання судового рішення, що здійснюється судом під час ухвалення постанови за наслідками вирішення спору по суті, а також визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, що здійснюється за ініціативою позивача після розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно п.п. 10, 10.12. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішується цією ж постановою при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи. Так само і питання про накладення штрафів за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, вирішуються при наявності зазначення у постанові суду, якою справу було вирішено по суті, про необхідність подання звіту щодо її виконання, а не за ініціативою позивача за заявою про контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення. Крім того, відповідно до положень ст. 267 КАС України позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право після завершення розгляду справи ініціювати питання виключно про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, оскільки постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2016 на відповідача по даній справі не покладено обов'язку подати звіт про виконання судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити у відповідності до положень статей 163, 207 та 232 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач має право після завершення розгляду справи ініціювати питання виключно про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, ОСОБА_3 при звернення до суду з клопотанням обрано неналежний спосіб захисту порушеного права в процедурі виконання судового рішення.

Відтак, постанова суду від 21.11.2016 підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення та стягнення штрафу з відповідача за невиконання постанови суду, зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "21" листопада 2016 р. скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення та стягнення штрафу з відповідача за невиконання постанови суду, зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського, 16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

- ,