Судебный приказ № 63470849, 13.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

13.12.2016р. Справа № 11/395пд

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

розглянувши матеріали заяви: Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, в особі Дніпропетровської дирекції УДАЗ “Укрпошта”, м. Дніпро

орган ДВС: Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, м. Слов’янськ, Донецька область

про видачу дублікату наказу

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС-ГРУПП” м. Слов’янськ, Донецька область

про розірвання договору та стягнення пені у розмірі 912,50грн., інфляційних витрат в сумі 215,94грн., трьох відсотків річних у розмірі 130,63грн. на загальну суму 1259,07грн.

Представники сторін:

від заявника: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від органу ДВС: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2010р. по справі №11/395пд позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС-ГРУПП” м.Донецьк, про розірвання договору та стягнення пені у розмірі 912,50грн., інфляційних витрат в сумі 215,94грн., трьох відсотків річних у розмірі 130,63грн. на загальну суму 1259,07грн. задоволено повністю.

Як стверджує позивач після набрання рішенням законної сили 15.03.2010р. судом було видано відповідний наказ.

Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Дніпропетровської дирекції УДАЗ “Укрпошта”, м. Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі №11/395пд.

У зв’язку з переведенням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016р. для розгляду даної заяви визначено суддю Мальцева М.Ю.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. було відновлено справу частково, в межах наявних документів, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду та 31.10.2016р. ухвалою суду було призначено заяву про видачу дублікату наказу до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, 13.12.2016 року через канцелярію суду надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Уповноважена особа органу ДВС у судове засідання не з’явилась, про причину неявки суд не повідомила, про дата та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Як стверджує заявник, вищезазначений наказ пред'явив до виконання у відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

27.10.2010р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22250269.

02.09.2016р. позивачем на адресу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було направлено заяву щодо стану виконання вищевказаного виконавчого документу.

Заявник отримав відповідь №6811 від 24.09.2016р. Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Донецької області, з якого вбачається, що на Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби покладено виконання функцій відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. Виконавче провадження з примусового виконання наказу №11/395 пд виданого господарським судом Донецької області, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за вищезазначеним виконавчим документом державним документом відкрито виконавче провадження у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у зв’язку із проведенням активної фази АТО у м. Донецьку.

Сторони у судове засідання не з’явились про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116 вказаного Кодексу, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стягувачем з урахуванням ст. 120 ГПК України не були надані відповідні документи, що підтверджують втрату наказу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає заяву вих. №02-1-258 від 21.10.2016р. Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДАЗ «Укрпошта» м. Дніпро, про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі № 11/395пд такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.В задоволені заяви №02-1-258 від 21.10.2016р. Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДАЗ «Укрпошта», м. Дніпро про видачу дублікату наказу від 15.03.2010р. у справі № 11/395пд відмовити.

Суддя М.Ю. Мальцев