№ 63466284, 12.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р. Справа №805/2933/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Аржанові А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа Краматорської міської ради» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001001204/3948/52/05-15-12-04-13-3 від 06.05.2016 року. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем протиправно проведено камеральну перевірку позивача, оскільки згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а питання щодо своєчасності відноситься до документальних перевірок відповідно до вимог пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу. Просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001001204/3948/52/05-15-12-04-13-3 від 06.05.2016 року, визнати протиправним та скасувати нарахування податкових зобов’язань по несвоєчасній сплаті за податковим повідомленням-рішенням.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивачем порушені строки сплати податку на прибуток, у зв’язку з чим нараховані штрафні санкції і винесено податкове повідомлення-рішення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15 квітня 2016 року контролюючим органом проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток (про несвоєчасну сплату) за результатом якої складено акт №271/05-15-12-04-00131133.

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов’язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України за лютий 2014 року, липень 2014 року, за 2014 рік.

09 серпня 2016 року Головним управлінням ДФС у Донецької області розглянута скарга позивача, про що надано лист №4461/10/05-99-10-01-12-1, при цьому скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

06 травня 2016 року на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення:

№0001001204/3948/52/05-15-12-04-13-3, яким зобов’язано сплатити штраф у розмірі 4159,76 грн.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення камеральної перевірки) визначає, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Аналіз вищенаведених правових положень дозволяє дійти до висновків, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а питання своєчасності сплати податків є предметом розгляду документальної перевірки.

Згідно складеного акту перевірки, контролюючий орган проводив перевірку не податкової звітності Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України», а перевірку своєчасності сплати товариством узгодженої суми податкового зобов'язання, що відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України є предметом документальної, а не камеральної перевірки.

Таким чином, діючи не у спосіб, передбачений Законом, відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмета камеральної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0001001204/3948/52/05-15-12-04-13-3 від 06.05.2016 року прийняте відповідачем передчасно, з порушенням встановленого законом порядку, на підставі акту перевірки, який складений з порушенням, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не приймає твердження позивача щодо порушення строків проведення камеральної перевірки, оскільки 09 лютого 2016 року Верховний суд України рішенням у справі №826/3285/15 висловив правову позицію щодо строків проведення камеральних перевірок з податку на прибуток, зазначивши, що право податкового органу на проведення камеральних перевірок з питань адміністрування податку на прибуток не містить граничних строків проведення таких перевірок. У свою чергу, таке обмеження випливає з положень статті 102 ПК зі строком у 1095 днів.

Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування нарахування податкових зобов’язань по несвоєчасній сплаті за податковим повідомленням-рішенням не підлягають задоволенню з огляду на те, що визнання судом протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення є необхідним та достатнім способом захисту прав позивача.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа Краматорської міської ради» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області №0001001204/3948/52/05-15-12-04-13-3 від 06.05.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області і за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа Краматорської міської ради» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

У судовому засіданні 12 грудня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст постанови складено 16 грудня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.