Постановление суда № 63460849, 14.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25645/15-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

14 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ТОВ "Авалон-Інтенсив", ТОВ "Нафтова компанія "Народна" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судово - технічної експертизи документу, оскільки позивач, як на підставу своїх позовних вимог, надав суду договір поруки №LV/U/04-0280/Pl від 16 липня 2014 року укладений з відповідачем, який вказанні у вказаному договорі як поручитель. Однак, на другій сторінці договору (другий аркуш), на якому виписані пункті та підпункти 2.2. - 4.3.1. договору поруки №LV/U/04-0280/Pl від 16 липня 20 року відсутні підписи сторін договору. Відсутність підписів не узгоджується з формою оформлення цього документу, так як сторони поставили свої підписи на всіх інших сторінках договору. Відповідач по справі наголошує, що він 16.07.2014 укладав договір поруки на умовах, які відрізняються від тих, що вказані на другій сторінці договору поруки який є в матеріалах справи. Відповідач вважає поданий позивачем договір поруки неналежним доказом. Отже, наразі, об'єктивно з'ясувати чи є друга сторінка договору поруки №LV/U/04-0280/Pl від 16 липня 2014 року невід'ємною частиною цілого договору вбачається неможливим. За таких обставин, є процесуальна необхідність для звернення до експерта, які має спеціальні знання у галузі досліджень технічних характеристик документів.

Заслухавши думку представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору є стягнення страхового відшкодування в результаті пошкодження автомобіля позивача в ДТП.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, висновок експерта є доказом у цивільній справі, відтак, відповідач має право на подання такого доказу в обґрунтування своїх заперечень.

Згідно ст. 142 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При таких обставинах по справі слід призначити судово - технічну експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

Чи виготовлені другий аркуш договору поруки №LV/U/04-0280/Pl від 16 липня 2014 року та перший, третій аркуш договору поруки №LV/U/04-0280/Pl від 16 липня 2014 року у різний час?

Чи виготовлені другий аркуш договору поруки №LV/U/04-0280/Pl від 16 липня 2014 року та перший, третій аркуш договору поруки №LV/U/04-0280/Pl від 16 липня 2014 року на одному або різних принтерах?

Чи є за своїм складом фарбувальна речовина шрифту, тексту нанесеного на другий аркуш договору поруки №LV/U/04-0280/Pl від 16 липня 2014 року тотожною фарбувальній речовині шрифту, тексту нанесеного на перший, третій аркуш договору поруки №LV/U/04-0280/Pl від 16 липня 2014 року?

Витребувати з ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» оригінал договору поруки №LV/U/04-0280/Pl від 16 липня 2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Остапчук Т.В.