Приговор № 63455257, 16.12.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6629/16-к

Провадження № 1-кп/591/491/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої -Когер В.В.

з участю секретаря Чмуневич М.О.

прокурора Сухоставець О.О..

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Суми, з вищою освітою, працює майстром дільниць в КП «Сумитеплоенергоцентраль», зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016, близько 21:30 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у дворі готелю «Рейкарц Суми», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 1, маючи на меті незаконне збагачення, вирішив викрасти два плетені стільці «Блюз», що перебували біля технічного входу до готелю «Рейкарц Суми».

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого з сторонніх осіб не було і за ним не спостерігали, ОСОБА_1, підійшов до технічного входу до готелю «Рейкарц Суми», взяв два плетені стільці «Блюз», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3533е від 27.09.2016 1846 грн., які там знаходилися та почав їх нести в сторону вул. Козацький Вал у м. Суми.

В момент, коли ОСОБА_1 пройшов повз арку, що веде у двір будинку № 1 по вул. Воскресенська у м. Суми, через камеру зовнішнього спостереження його помітив інспектор служби безпеки готелю «Рейкарц Суми», який вибіг та затримав ОСОБА_1 зі стільцями у руках.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів їх з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий інспектором служби безпеки готелю «Рейкарц Суми».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що всі фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що викладені у обвинувальному акті по кримінальному провадженню викладені вірно, додати йому більше нічого. Вважає, що скоїв злочин спонтанно, у вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілої, яка яго пробачила, викрадене майно він повернув потерпілій стороні. Просив суворо не карати.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , так як останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про його особу (матеріальний, сімейний стан, стан його здоров'я тощо). Суд також не може залишити і по за увагою, те, що він раніше не судимий, він позитивно характеризується за місцем мешкання, скоїв злочин вперше, а також обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 263,88 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: два стільці «Блюз», які зберігаються у адміністрації «Рейкарц» залишити останньому на праві власності , оптичний диск наданий представниками готелю «Рейкарц Суми» із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження вказаного закладу від 02.09.2016 року залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімум громадян, що складає 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь держави витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 263,88 грн.

Речові докази: два стільці «Блюз», які зберігаються у адміністрації «Рейкарц» (м.Суми вул. Воскресенська, 1, ЄДРПОУ 35850930) залишити останньому на праві власності , оптичний диск наданий представниками готелю «Рейкарц Суми» із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження вказаного закладу від 02.09.2016 року залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження 1-кп/591/491/16 справа № 591/6629/16-к.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Мальована-Когер В.В.