Постановление суда № 63455062, 13.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2990/16

Головуючий у першій інстанції Палій С.А.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими прибудовами.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої

посилається на порушення судом норм процесуального права та просить розглянути її апеляційну скаргу на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с.13-15, 113-117).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги вже були предметом судового розгляду, за результатами якого Ширяївським районним судом Одеської області вже були ухвалені судові рішення, а саме 19 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, колодязем та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди та 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про встановлення спільних меж у відповідності з нормами стандартів для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень. (а.с. 30-37).

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про такий самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, тобто позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач вже зверталась до суду з позовом до тих саме відповідачів про встановлення спільних меж у відповідності з нормами стандартів для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень (а.с. 35).

Дійсно, в даній справі, позов заявлено тією ж саме позивачкою, до тих саме відповідачів, але позовні вимоги які заявлені у даній справі відрізняються від позовних вимог по справам, на які посилається в своєї ухвалі суд, а саме в даній справі позовні вимоги заявлені, як усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання переставити огорожу, демонтувати огорожу біля колодязю (а.с. 1-3).

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги, що у зазначених вище справах предмет спору не є тотожним, тому підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України лише з тих підстав, що спір виник між тими самими сторонами є помилковим.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 до уваги не приймаються, з тих підстав, що апелянт оскаржує саме ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року, яка підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________О.С. Комлева

Судді ________О.Г. Журавльов

________Ю.І.Кравець