Постановление суда № 63454192, 14.12.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/2782/13-ц

Ухвала

іменем україни

14 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим по цивільній справі №495/2782/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебуває цивільна справа №495/2782/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії.

До суду від представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим. В обгрунтування посилається на те, що виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобовязань, з того що як порука так і застава припиняються у разі припинення основного зобовязання відповідно до ч.1 ст.575, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобовязання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобовязання за кредитним договором припиняється.

До суду від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність.

В судове засідання інші сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивачки по зустрічному позову предявив зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, з дотриманням загальних правил для предявлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Бурий ведмідь» був укладений договір кредитної лінії, в забезпечення виконання кредитного договору був укладений іпотечний договір між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, згідно умов якого іпотекодавець надає в іпотеку домоволодіння. 03.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_2 з підстав невиконання позичальником умов кредитного договору, а саме неповернення ПП «Бурий ведмідь» грошових коштів наданих згідно договору. Але, ПП «Бурий ведмідь» на теперішній час є ліквідованим, а його діяльність припинена, яка проведена відповідно до норм ст.110 ЦК України.

Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобовязань, з того що як порука так і застава припиняються у разі припинення основного зобовязання відповідно до ч.1 ст.575, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобовязання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобовязання за кредитним договором припиняється.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зустрічної позовної заяви обидва позови взаємоповязані та є доцільне розглядати зустрічний позов в одному провадженні ї первісним позовом.

Керуючись ст.ст.119, 121, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки по зустрічному позову про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ПП «Бурий ведмідь», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим обєднати в одне провадження з цивільною справою №495/2782/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя