Постановление суда № 63453207, 16.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12199/15-ц

Провадження 2/127/5012/16

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення в якості співвідповідача Моторного (транспортного) бюро України, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», яке припинило свою діяльність 22.02.2016 року, тому з моменту ліквідації страхової компанії відповідальність за виконання договорів страхування повинно нести МТСБУ. При вирішенні клопотання просили взяти до уваги роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року щодо залучення іншої особи в якості співвідповідача, якщо позивач не погоджується на заміну відповідача, а також роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо залучення співвідповідача, оскільки вимог матеріального характеру до МТСБУ позивач ОСОБА_1 не має, а згідно вимог ст. 3, 33 ЦПК України саме позивач визначає особу, яка повинна нести відповідальність за заявленими вимогами. Просив врахувати, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК Лафорт» договори не укладались, тому вважає, що шкоду повинна відшкодувати особа, яка її завдала.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32, 33 ЦПК України, відповідачем є особа, до якої пред`явлено позовні вимоги.

Будь-яких позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ не пред`явив, більше того, в судовому засіданні представник позивача заперечив відповідальність МТСБУ враховуючи правовідносини, які склались між сторонами.

Суд вважає, що при таких обставинах залучення іншої особи як співвідповідача суперечитиме ст.ст. 10, ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 32, 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Моторного (транспортного) бюро України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: