№ 63449147, 13.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/57/16 Справа № 0417/14964/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко В.В. Доповідач - Мудрецький Р.В.

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В. за участю прокурора Дахно О.Ю., адвоката Пашковської Ю.Л., розглянувши в попередньому апеляційному засіданні в м. Дніпрі відокремлені матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою адвоката Пашковської Ю.Л. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання захисника Пашковської Ю.Л. про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків давності та закриття справи відмовлено.

Вищезазначена апеляційна скарга призначена судом першої інстанції до апеляційного розгляду на 21 грудня 2016 року о 09:00 годині.

Справа внесена в попередній апеляційний розгляд через порушення вимог ст. 348 КПК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши доводи захисника Пашковської Ю.Л., яка вважала, що апеляційна скарга підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, думку прокурора Дахно О.Ю., який заперечував проти розгляду апеляції адвоката, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в прийнятті апеляції адвоката з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 347 КПК України (в редакції 1960 року) в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала (постанова), ухвалена місцевим судом, в тому числі, про закриття справи, а не про відмову у задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття справи.

Ст. 348 КПК України (в редакції 1960 року) містить перелік осіб, які мають право подати апеляцію, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Законність та обґрунтованість судових рішень місцевих судів, які не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді справи по суті за апеляцією на вирок, ухвалу (постанову) про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування, на постанову про застосування або незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 357 КПК України (в редакції 1960 року) при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти рішення про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Ч. 1 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала не підлягає окремій самостійній перевірці апеляційним судом, необхідно відмовити в прийнятті апеляції адвоката Пашковської Ю.Л. до свого розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 348, 357 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті апеляції адвоката Пашковської Ю.Л. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків давності та закриття справи.

Суддя Р.В.Мудрецький