Решение № 63448486, 08.12.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6893/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 22 жовтня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-301/665/2007, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 26000,00 доларів США терміном по 22 жовтня 2024 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,99% річних.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої склав 23694,07 доларів США, що еквівалентно 596285,01 грн. та складається з: залишок заборгованості за тілом кредиту 20492,54 доларів США. що в еквіваленті становить 515715,30 грн., залишок заборгованості за відсотками з 22.01.2015 року по 29.05.2016 року -3201,53 доларів США, що еквівалентно 80569,71 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23694,07 доларів США, що в еквіваленті становить 596285,01 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8944,28 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-301/665/2007, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 26000,00 доларів США терміном по 22 жовтня 2024 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,99% річних.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої склав 23694,07 доларів США, що еквівалентно 596285,01 грн. та складається з: залишок заборгованості за тілом кредиту 20492,54 доларів США. що в еквіваленті становить 515715,30 грн., залишок заборгованості за відсотками з 22.01.2015 року по 29.05.2016 року -3201,53 доларів США, що еквівалентно 80569,71 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 23694,07 доларів США, що в еквіваленті становить 596285,01 грн .

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 512, 525-526, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166 заборгованість за кредитним договором №ML-301/665/2007 від 22.10.2007 року у розмірі 23694,07 доларів США, що еквівалентно 596285,01 грн. та складається з: залишок заборгованості за тілом кредиту 20492,54 доларів США. що в еквіваленті становить 515715,30 грн., залишок заборгованості за відсотками з 22.01.2015 року по 29.05.2016 року -3201,53 доларів США, що еквівалентно 80569,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166 судові витрати у розмірі 8944,28грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко