Постановление суда № 63445596, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 06.68/64/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Даниленко В.В.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Національного університету харчових технологій про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу Національного університету харчових технологій задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишено без змін.

У листопаді 2016 року Національний університет харчових технологій подав заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме вирішення питання розподілу судових витрат у розмірі 6 063,20 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Заявник при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення вказував на те, що апеляційним судом при ухваленні рішення від 02 грудня 2015 року не було вирішено питання розподілу судових витрат за правилами ст. 88 ЦПК України, хоча ними було сплачено судовий збір в розмірі 6063,20 гривень за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 88 ЦПК України, передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до заявленої чи відхиленої частини вимог.

Згідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року Національний університет харчових технологій сплатив судовий збір у сумі 6 063,20 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 4110 від 29 вересня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу Національного університету харчових технологій задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову, проте апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, понесені Національним університетом харчових технологій за подання апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та на те, що апеляційна скарга Національного університету харчових технологій задоволена, то останньому за рахунок держави необхідно компенсувати судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6 063,20 грн.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву Національного університету харчових технологій задовольнити.

Компенсувати Національному університету харчових технологій судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 6 063,20 грн, що сплачений за платіжним дорученням №4110 від 29 вересня 2015 року, отримувач платежу УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді