Постановление суда № 63445154, 09.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6544/16-ц

н/п 2/766/3526/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок №46 по вулиця Леніна в м.Херсоні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

21.11.2016 року від ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, до суду надійшла зустрічна позовна заява до Москаленко ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №46 по вулиці Леніна в м.Херсоні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, та представник останньої ОСОБА_7 надали заяву, якою просили без їх участі вирішити питання про прийняття зустрічного ОСОБА_5, від імені та в інтересах ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним.

29.11.2016 року ОСОБА_2. звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами про виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. ЇЇ представник надала до суду заяву, в якій просила питання про обєднання позовів вирішити без їх участі.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, про виділення в натурі частки із житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки вказані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, до Москаленко ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою під єдиним номером №766/6544/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан