№ 63444959, 03.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/947/16

Номер справи місцевого суду: 521/14237/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Слободяник І. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянув заяви адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року за якою:

ОСОБА_5 Якова, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_6, м. Унген, вул. Аргезі, 97,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 494 500 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 494 500 гривні, з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0946/50000/16 від 30 липня 2016 року, а також напівпричепу-рефрежератору «BARTOLETTI» №ISMGI кузов ZCBF111 EFWOP56433 із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Захисник ОСОБА_3 в своїй заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, а саме те, що він не був присутнім при винесенні зазначеної постанови, а її копію отримав лише 10 жовтня 2016 року поштою, листом направленим на його адресу в ОСОБА_6. Представник ОСОБА_4 представив до суду завірену копію паспорта ОСОБА_7

Розглянувши матеріали адміністративної справи і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, відмовити заявнику в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з повноважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник не надав суду поважних причин, з яких він пропустив строки на апеляційне оскарження та підстав, з яких апеляційний суд має поновити цей строк.

Крім того заявник в своєї заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, який не застосовується при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Також апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року в матеріалах адміністративної справи відсутня, що позбавляє можливості апеляційний суд Одеської області розглянути її по суті.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в задоволенні клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2