Постановление суда № 63443520, 13.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8651/16

Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016р. про повернення заяви за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016р. заяву ОСОБА_2 було повернуто - для звернення до Подільського районного суду м. Києва відповідно до вимог ст.109 ЦПК України (а.с.8).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно повернув їй заяву, порушив при цьому норми матеріального і процесуального права, оскільки вона звернулася з позовом за Законом України «Про захист прав споживачів», тому позов слід розглядати з урахуванням ч.5 ст. 110 ЦПК України за місцем її реєстрації та постійного проживання, що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, адвоката в її інтересах, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування про стягнення страхового відшкодування, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016р. заяву ОСОБА_2 було повернуто - для звернення до Подільського районного суду м. Києва відповідно до вимог ст.109 ЦПК України (а.с.8).

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на порушення з боку відповідача Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяної шкоди чи виконання договору.

Суд першої інстанції безпідставно передав вказану справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, оскільки передчасно вважав, що справу слід розглядати відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, та не надав відповідну оцінку тому, що позивач звернулася з позовом відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016р. про повернення заяви - скасувати.

Заяву за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради направити до суду першої інстанції - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Т.В. Цюра

С.О.Погорєлова