Постановление суда № 63441760, 14.12.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5900/16-к

пр.№ 1-кп/464/293/16

У Х В А Л А

14.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі судових засідань Гевко О.-В.В.

з участю прокурора Дзіківський М.Р.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №12016140070001745, про обвинувачення ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Захисники та обвинувачені заперечують проти такого клопотання та просять застосувати відносно обвинувачених більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, адже переховуватися від суду не має наміру, оскільки зацікавлений у розгляді справи по суті, впливати на потерпілих, які до нього претензій не мають, свідків не буде. Просять врахувати вся ці обставини та зміни запобіжний захід на більш м'який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудних слід продовжити з наступних підстав .

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2016 року, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спливає 27.12.2016.

Згідно ст. 331 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати двох місяців.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув'язнення» вказує, що метою попереднього ув'язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов'язаних з тюремним ув'язненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави - члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.

Попереднє ув'язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв'язків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків, потерпілих. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 27 грудня 2016 року та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв'язків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України , в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків, потерпілих. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід в виді тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 27 грудня 2016 року та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 11 лютого 2017 року, включно.

Доводи захисників та обвинувачених щодо не продовження строку тримання під вартою до останніх , оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому у їх клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити до двох місяців, а саме до 11 лютого 2017 року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до двох місяців, а саме, до 11 лютого 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рудаков І. П.