№ 63440407, 14.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/145/2016(м)

264/5346/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Меркуловій Я.О.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката Рєзнік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу касиром АЗС ТОВ «Маргаз», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 275,60 грн. судового збору,

встановила:

ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, вчиненого за наступних обставин.

04 серпня 2016 року в ході перевірки Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області господарської одиниці САГЗ, що розташована по вул. Маміна Сибіряка, 2-б у м. Маріуполі, суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Маргаз» дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій встановлено, що касиром ОСОБА_4 порушено п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР зі змінами та доповненнями, а саме, не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем реалізації, чим порушено порядок ведення розрахунків.

Не погодившись із постановою, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить постанову суду першої інстанції щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не вчиняла дій, спрямованих на порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того, судом при постановленні рішення було проігноровано той факт, що ТОВ «Маргаз» в адміністративному та судовому порядку оскаржує рішення та дії ГУ ДФС у Донецькій області по зазначеному акту перевірки.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції щодо неї скасувати, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити, наполягаючи на тому, що вона фактично притягнута до відповідальності за порушення порядку ведення розрахунків, однак в протоколі вказані інші обставини скоєння нею правопорушення, яке вона також не допускала , оскільки не є суб'єктом господарювання, в її обов'язки як касира САГЗ не входять зобов'язання вести облік товарних запасів за місцем їх реалізації, співробітники ГУ ДФС у ДО не здійснювали дії щодо перевірки залишків товарів за місцем реалізації , відповідальними особами при проведенні перевірки контролюючими органами даних актів інвентаризації об'ємів залишків палива ( товарів) ТОВ «Маргаз» є старші зміни відповідно до наказу 3№ від 22 березня 2016р. та Положення про порядок прийому та здачі зміни від 02.01.2016р. ; захисника адвоката Рєзнік В.В., яки підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, вважав, що виходячи з обставин, які були встановлені по справі , касир не є суб'єктом відповідальності за інкримінованим правопорушенням; вважаю, що остання підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно наказу ТОВ «Маргаз» №39 від 22.03.2016 року «Про визначення відповідальних осіб при проведенні перевірки контролюючим органом даних акта інвентаризації обсягів залишку пального», відповідальними особами при проведенні перевірки контролюючим органом даних акта інвентаризації обсягів залишку пального ТОВ «Маргаз» від 21.03.2016 року є старші зміни АГНКС та АГЗС ТОВ «Маргаз», до переліку цих осіб ОСОБА_4 не входить.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши надані в судовому засіданні письмові докази, які ОСОБА_4 надала суду на підтвердження своїх доводів, вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не відповідає дійсності.

Так, стаття 155- 1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об'єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155 -1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016р. та постанови судді від 5 жовтня 2016р. вбачається, що ОСОБА_4, як касира САГЗ, що розташована по вул. Маміна Сибіряка, 2-б у м. Маріуполі, суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Маргаз», у зв'язку з порушенням п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР зі змінами та доповненнями, визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації.

Стаття 3 п.12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає зобов'язання суб'єктів господарювання, а саме: суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Таким чином, диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення ведення обліку товарно-матеріальних цінностей,

Отже, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,-

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Свіягіна