Постановление суда № 63434972, 15.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.12.2016р. Справа № 904/9614/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви публічному акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним у справі №904/9614/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Центр комплексної безпеки”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.

По-перше, до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу по справі – товариству з обмеженою відповідальністю “Центр комплексної безпеки”, що є підставою для повернення апеляційної скарги згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Докази надсилання копії апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю “Центр комплексної безпеки” відсутні і в додатку до апеляційної скарги.

За приписом ст. 129 Конституції України, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

По-друге, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011р.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378, 00 грн.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, а саме, 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали господарського суду незалежно від того, чи передбачено справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Сума судового збору, що підлягала сплаті за даною апеляційною скаргою складає 1 378, 00 грн. (мінімальна заробітна плата з 01.01.2016р.)

Скаржником не сплачено судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тим, що публічне акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” не має можливості сплатити судовий збір внаслідок значного підвищення вартості сировини, яка використовується для виготовлення продукції, вартість якої в свою чергу знизилась, відчутно сповільнились темпи виробництва публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, що спричинило дефіцит коштів, і, як наслідок, оборотних коштів публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” вистачає лише на оплату праці працівників товариства, сплату податків та обов’язкових платежів.

За приписами статті 8 Закону України “Про судовий збір”, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України “Про судовий збір” питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід зауважити, що обставини складного матеріального становища в установленому законом порядку скаржником не доведені, належні докази на підтвердження таких обставин не надані.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 року № 7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі №904/9614/16.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви публічному акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним у справі №904/9614/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г. Іванов