Постановление суда № 63430810, 15.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7597/16-к

Провадження №1-кп/635/714/2016

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

прокурора - Зеленькова О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Літвінової О.Б.

секретар судового засідання - Письменна В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалами слідчого судді від 27 жовтня 2016 року відносно підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчується 25 грудня 2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м'який.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокатом Літвіновою О.Б. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисній з тримання під вартою на більш м'який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, їх репутацію, відсутність міцних соціальних зв'язків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчиненого з корисливих мотивів групою осіб, покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Літвінової О.Б. про зміну обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 12 лютого 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 12 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін