№ 63410564, 12.12.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7019/16-п

Провадження № 3/552/1942/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Турбоенергочервіс», м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 66а, код ЄДРПОУ 35724101, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Турбоенергочервіс», м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 66а, код ЄДРПОУ 35724101, допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасне подання звітності з ПДВ за вересень 2016 року оп терміну подання 20.10.2016 року не подано податкову декларацію по податку на прибуток за ІІІ квартал 2016 року по терміну подання 09.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 859374 від 08.12.2016 року, актом № 4179/16-01-12-01/35724101 від 05.12.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш