Постановление суда № 63399080, 22.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11955/15-к

н/п 1-кп/640/116/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Шмадченко С.І. ,

суддів Губської Я.В., Золотарьової Л.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

прокурора Максюка О.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу тримання під вартоюОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст..113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_1 прокурор Максюк О.Л. заявив клопотання про продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, посилаючись на те, що обвинувачена знаходячиь на волі може впливати на потерпілих, свідків, виїхати за межі України до Росії.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити на більш м»яку не пов»язану з триманням під вартою. Обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що прокурором до данного часу не надано доказів на підтверження її вини.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 діб строком до 20 вересня 2016 року, оскільки судом не досліджені докази по справі, а саме не допитані всі потерпілі і свідки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Таким чином при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, виїхати за межі України та вплинути на потерпілих і свідків, вчинити інший злочин.

Відповідно до положення ч.5ст.176 КПК Українизаконодавець не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Посилання обвинуваченої щодо ненадання прокурором доказів на підтвердження її вини є необґрунтованим, оскільки суд вирішує винуватість чи не винуватість особи під час винесення вироку у нарадчий кімнаті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 20 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Шмадченко С.І.

Судді Губська Я.В.

ОСОБА_3