Постановление суда № 63385618, 25.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25544/15-ц

Провадження № 2-п/761/312/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені.

12.10.2016 року заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що не був повідомлений судом про час та місце слухання справи, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове 01.02.2016 року та 01.03.2016 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти, якими судова повістка направлялась заявникові, та які повернулися до суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 41, 47).

Зазначена судова повістка направлялась за адресою: м. Хмельницькиц, вул. Проскурівського підпілля, буд. 77/1-3, що є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (а.с. 33).

При цьому, заявником не надано до суду жодних доказів проживання його за іншою адресою, а тому є підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Виходячи з викладеного, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а відтак відсутня сукупність необхідних умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: