Постановление суда № 63384874, 08.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14247/13-ц

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В.,розглянувши письмові зауваження представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Юрченко Ю.Ю. на журнал судового засідання від 31.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

08.12.2016 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» подано письмові зауваження на журнал судового засідання від 31.07.2016 року. Зауваження вмотивовані тим, що в журналі судового засідання від вказаної дати не відображено назви та часу процесуальної дії, а саме: проголошення тексту рішення.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Частиною 2 цієї статті встановлено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Проте, частиною 3 ст. 199 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Таким чином, до зауважень представника ПАТ «Укрсоцбанк» слід застосовувати положенням ч. 3 ст. 199 ЦПК України.

Проте, на рішення суду від 31.07.2013 року подано апеляційну скаргу, матеріали справи направлені для розгляду до апеляційного суду м. Києва. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 року матеріали цивільної справи № 757/14247/13-ц повернуті до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, зокрема щодо вирішення питання про відсутність в журналі судового засідання назви та часу процесуальної дії - проголошення тексту рішення.

За вказаних підстав, наявні обґрунтовані підстави для поновлення процесуального строку на подачу зауваження до журналу судового засідання від 31.07.2013 року, а самі зауваження підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Посвідчити, що в журналі судового засідання від 31.07.2013 року вчинялась процесуальна дія: проголошення тексту судового рішення, яка мала місце після часу зазначеного в першій графі - № з/п 30 9:24:42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька