Приговор № 63383157, 12.12.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/668/16-к

Провадження № 1-кс/698/62/16

УХВАЛА

12 грудня 2016 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., за участю секретаря Гончар Т.О., особи, що звернулась із заявою про відвід обвинуваченої ОСОБА_1 (згідно її заяви зазначеної як підсудної), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І., від розгляду справи № 698/668/16-к,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Баранова О.І., від розгляду справи № 698/668/16-к.

Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на те, що за її висновками суддя Баранов О.І. не може розглядати дану кримінальну справу, яка походить від цивільної справи, яку він попередньо розглядав за позовом потерпілої, у даній справі, де він задовольнив її вимоги. Також заявник зазначила, що на даний час вищезазначена цивільна справа перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а вона не може довіряти судді, який на її думку не обєктивно розглянув справу і у неї виникає сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, якою заявлено відвід, вважала за можливим провести дане судове засідання без її захисника, свою заяву, про відвід судді, підтримала та просила її задовольнити. Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з'явився та суддею визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Прокурор вважає, що заява обвинуваченої не містить підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Баранова О.І., щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, твердження особи, що заявила відвід, не підтверджені та є припущеннями.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_1 (згідно її заяви зазначеної як підсудної), про відвід судді Баранова О.І., від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Кухаренко