Частное определение № 63370888, 08.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/3789/16

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення коштів в розмірі 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3789/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення коштів в розмірі 50000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу №06/03-01-003651 від 30 серпня 2013 року було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 69 566,84 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 листопада 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/3789/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2016 року. При цьому, суд визнав явку представника позивача обов'язковою та зобов'язав Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Вказану ухвалу було надіслано учасникам процесу в даній справі, в тому числі й Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" у відповідності до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України , що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні вказаної ухвали та супровідним листом до неї.

Крім того, дану ухвалу було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, в судове засідання, призначене на 08 грудня 2016 року, позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1", свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів не надав.

Суд зауважує, що ст. 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

Вказані вище обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом було забезпечено всі необхідні умови для дотримання принципу змагальності сторін та встановлення фактичних обставин справи.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Такі порушення є підставою для застосування судом по відношенню до винних осіб заходів впливу, передбачених чинним законодавством, адже наведені обставини є свідченням невиконання позивачем обов'язків, визначених приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи).

Одночасно такі дії/бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1", що полягають у невиконанні законних вимог суду, є перешкодою у реалізації державою функції судової влади. Так, у відповідності до ст. 124 Конституції України та ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

У відповідності до положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Господарський суд дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1".

2. З метою усунення недоліків, пропоную вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі недоліків.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Харківської області в місячний строк.

4. Попередити Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" про те, що статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/3789/16