Постановление суда № 63370367, 13.12.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 грудня 2016 рокуСправа № 915/1068/16 м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 дов. № 43 від 22.04.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, буд. 6-Б; 54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, 12-Б, бізнес центр Україна, офіс 312

До відповідача: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А.

про: - зобов'язання повернути майно;

- стягнення 16 228,00 грн. збитків

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про:

- зобовязання Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор

Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України повернути ТОВ СУМИДОРБУД майно, а саме: 20 тон солі повареної зернової (технічної), 0,630 тон бутанолу, 2,250 тон уайт спіриту, 2,865 тон емульгатора Road Chem 236, 0,600 тон кислоти гидрохлоридної, 0,300 тон кальцію хлористого технічного, насос НМШ 2/40-1,6/16

-стягнути з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор

Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України збитків в розмірі 16 228,00 грн.

Позивач 09.12.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання, згідно якого заяву про відвід судді підтримує та просить суд перенести розгляд справи.

Представник відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечує.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, з урахуванням положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, яка містить підстави для відкладення розгляду справи, воно є безпідставним.

24.11.2016 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву про відвід судді Семенчук Н.О. В обґрунтування заяви позивач вказує, що суд незаконно вимагає доказувати факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи № 915/403/16 за участю тих самих сторін, яке набрало законної сили. Зазначає, що така позиція суду є невмотивованою і прямо порушує приписи законності, принципу рівності перед законом і судом та принципу змагальності, що свідчить про упередженість суду. Вказує, про наявність обставин, що викликає сумнів у неупередженості суду, представнику позивача стало відомо у другому судовому засіданні при розгляді справи.

Представник відповідача вважає, що підстави для відводу судді відсутні, просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД, зясувавши думки представника відповідача щодо відводу судді, суд дійшов наступних висновків.

Порядок відводу судді регулюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено наступне: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України від 03.05.2007р. суд нагадує, що безсторонність, в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до субєктивного та обєктивного критеріїв. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі Стрижак проти України); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, повязаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД про відвід суду, задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/1068/16 задовольнити.

2. Склад суду, який розглядатиме справу № 915/1068/16 визначити у відповідності до порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук