Постановление суда № 63370117, 08.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.12.2016Справа № 910/21426/15

За позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»

про стягнення 137 111 788, 67 грн. та 19 675 816, 26 дол. США, що

еквівалентно 433 290 220, 37 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Курінний С.Ю., довіреність № 368 від 09.08.16р.;

від відповідача: Тронь І.В., довіреність № б/н від 29.11.16р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" (надалі - відповідач) про стягнення 137 111 788, 67 грн. та 19 675 816, 26 дол. США, що еквівалентно 433 290 220, 37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки третьою особою прострочено виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р., а відповідач на підставі положень Договору поруки № 23ВД-п-07 від 24.07.2007р. є поручителем третьої особи перед позивачем за вказаним договором, то позивачем пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016р. зупинено провадження у справі № 910/21426/15 на час проведення судової економічної експертизи.

10.11.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов Висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 21166/15-45/16275/16-45 від 31.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016р. поновлено провадження у справі № 910/21426/15 та призначений розгляд справи на 08.12.2016р.

05.12.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення повторної комісійної експертизи.

У судовому засіданні 08.12.2016р. представник позивача не погодився з висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проведенням переговорів з відповідачем, щодо мирного врегулювання спору.

Представник відповідача підтвердив факт проведення переговорів, щодо мирного врегулювання спору та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не надав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з клопотанням представника позивача, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/21426/15 відкласти на 12.01.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати відповідача та третю особу повторно надати суду:

- докази погашення заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

4.Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов