Постановление суда № 63369860, 13.12.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.2016 Справа № 907/801/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ від імені якого діє регіональна філія “Львівська залізниця” ПАТ “Укрзалізниця”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрліскомплекс”, с. Баранинці Закарпатської області

про стягнення 2244140,73 грн.,

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

08.12.2016 року за вх.№02.5.1-17/863/16 в канцелярії Господарського суду Закарпатської області зареєстровано позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ від імені якого діє регіональна філія “Львівська залізниця” ПАТ “Укрзалізниця”, м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрліскомплекс”, с. Баранинці Закарпатської області про стягнення 2244140,73 грн.,

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В поданій позовній заяві від 08.12.2016 року за вх.№02.5.1-17/863/16 позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрліскомплекс”, с. Баранинці Закарпатської області суму 2244140,73 грн. нарахованих зборів, що виникли з:

1.загальна сума нарахованих зборів та платежів за затримку 28 вагонів по ст. Чоп – 848469,00 грн.,

2.провізна плата за 28 вагонів від станції Чоп до станції Мукачево – 43603,30 грн.,

3.плата за користування 11 вагонами за період з 23.06.2016 року по 08.09.2016 року, відносно яких було складено протокол порушення митних правил №1187/30501/16 та протокол порушення митних правил №1188/30501/16 від 08.07.2016 року – 916283, 83 грн.,

4.плата за зберігання вантажу у семи вагонах з 23.06.2016 року по 10.09.2016 року – 430805,20 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору судом має бути досліджено різні нараховані суми зборів, які виникли з різних підстав, та обґрунтовуються позивачем різними доказами.

В ст. 58 Господарського процесуального кодексу України господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено окремі спори, підставами виникнення яких є різні підстави нарахованих зборів.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відтак, оскільки сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ від імені якого діє регіональна філія “Львівська залізниця” ПАТ “Укрзалізниця”, м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрліскомплекс”, с. Баранинці Закарпатської області про стягнення 2244140,73 грн., - повернути без розгляду.

ДОДАТОК: на 63 арк.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Суддя Андрейчук Л.В.