Постановление суда № 63369721, 13.12.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 грудня 2016 р. Справа № 909/950/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Гриняк Б. П., суддя Деделюк Б. В.,

секретар судового засідання Манів-Головецька О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ТВ КНДІСЕ ОСОБА_1 щодо погодження строків проведення експертизи (вх.№17142/16 від 28.11.2016),

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", вул.І.Макухи, буд. 2, м. Івано-Франківськ,76014,

за участю у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вул. Новгородська, 15а/11, м.Івано-Франківськ, 76018,

про погашення заборгованості за кредитним договором №06-2/158Ф від 09.10.2006 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_3, довіреність №4261/1721/01 від 01.03.2016, паспорт СС984016 від 30.11.2000,

від відповідача та від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача представники не з'явилися,

установив:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", за участю у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про погашення заборгованості за кредитним договором №06-2/158Ф від 09.10.2006 станом на 08.04.2016 в розмірі 353 433,50 доларів США, з яких 217 340,31 доларів США - заборгованість по кредиту, 136 093,19 доларів США - заборгованість по відсотках, а також 2449160,54 грн пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - складське приміщення загальною площею 1290,2 кв.м по вул. І. Макухи, 2м, м. Івано-Франківськ, кафе "Золотий колос" загальною площею 270,8 кв.м по вул. І. Макухи, 2л, м. Івано-Франківськ.

Ухвалою суду від 28.10.2016 призначено повторну оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яка на день проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - складського приміщення загальною площею 1290,2 кв.м по вул. І. Макухи, 2м, м. Івано-Франківськ?

- яка на день проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - кафе "Золотий колос" загальною площею 270, 8 кв.м по вул. І. Макухи, 2л, м. Івано-Франківськ?

Проведення даної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.

Відповідно до ухвали суду від 16.11.2016 суд, розглянувши клопотання судового експерта ТВ КНДІСЕ ОСОБА_1, вирішив уточнити питання проведення експертизи та визначити ринкову вартість нерухомого майна, щодо якого призначено у справі оціночно-будівельну експертизу, станом на дату майбутнього проведення обстеження Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта ТВ КНДІСЕ ОСОБА_1 щодо погодження строків проведення експертизи (вх.№17142/16 від 28.11.2016), а саме просить суд погодити строк проведення експертизи понад 3 місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експерта.

Згідно з ухвалою суду від 30.11.2016 розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні на 13.12.2016 о 11:30 год.

Представник відповідача ТОВ "Підприємство "Канва" в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду заяву про розгляд клопотання експерта без участі уповноваженого представника. При цьому не заперечує щодо погодження строку проведення експертизи у строк понад 3 місяці.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень щодо клопотання експерта не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2016 заперечив щодо задоволення клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи понад 3 місяці, проте інші експертні установи або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки, не запропонував.

При вирішенні клопотання експерта щодо узгодження інших строків проведення експертизи внаслідок надмірної експертної завантаженості суд виходить з того, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено п.п. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі "Інструкції). Згідно з п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У вказаному клопотанні експерта зазначено, що у нього в провадженні перебуває 16 експертиз.

Крім того, в п.п. 1.13 п. 1 Інструкції передбачено, що у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу".

При розгляді вказаного клопотання суд виходить із принципу диспозитивності в процесі і обов'язку кожної сторони згідно з ст. 33 ГПК України подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень. Оскільки відмова в погодженні запропонованих експертом строків проведення експертизи обумовлює необхідність визначення іншої особи для проведення експертизи, ухвалою суду від 30.11.2016 стороні, яка має заперечення щодо задоволення клопотання експерта, було запропоновано подати перелік інших експертних установ або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки.

Позивач не запропонував інші експертні установи чи експертів.

Відповідач подав письмові пояснення №01-12/12-16 від 12.12.2016 (вх.№18030/16 від 13.12.2016), в яких вказав на відсутність заперечень стосовно запропонованих експертом строків проведення експертизи.

Враховуючи викладене, слід погодити виконання повторної оціночно-будівельної експертизи у строк понад 3 місяці.

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта ТВ КНДІСЕ ОСОБА_1 щодо погодження строків проведення експертизи (вх.№17142/16 від 28.11.2016).

2. Погодити виконання повторної оціночно-будівельної експертизи у строк понад 3 місяці.

3. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу та Тернопільському відділенню КНДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Гриняк Б. П.

Суддя Деделюк Б. В.